Медиа-центр

АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Вопрос о территориальной принадлежности города Иерусалима является одним из наиболее острых противоречий в рамках арабо-израильского конфликта. Несмотря на то что данная проблематика привлекла значительное внимание отечественных политологов, историков и регионоведов, в российской юридической доктрине иерусалимская проблема на текущий момент изучена относительно слабо. В статье делается попытка обобщить все основные подходы к данной проблематике, встречающиеся в зарубежной правовой науке. Проводится сравнительный анализ официальных позиций ключевых акторов по вопросу о принадлежности Священного города – Палестины, Израиля, а также органов Организации Объединённых Наций и в особенности Совета Безопасности. Рассматриваются возможные практические пути решения данной проблемы с учётом необходимости равного обеспечения интересов заинтересованных этнополитических общностей, принципа равноправия и самоопределения народов. Анализируется возможный исход инициированного Палестиной в Международном Суде ООН в 2018 году дела о переносе американского посольства в Иерусалим, а также перспективы принятия нового консультативного заключения Международного Суда касательно действий Израиля в Восточном Иерусалиме и районе Западного берега реки Иордан в свете практики Международного Суда и текущей политической обстановки.

Подробнее →

Юридическая компания «Соколов, Маслов и Партнеры» традиционно демонстрирует высокие результаты в категории транспорта (Transport - ranked: tier 3). Эксперты отмечают большое доверие к юристам фирмы со стороны крупных международных транспортных компаний, судовладельцев, фрахтователей, грузовладельцев, авиаперевозчиков, аэропортов и страховых компаний.

Клиенты компании высоко оценивают опыт наших экспертов в области воздушного права: «Юристы фирмы отлично разбираются в вопросах воздушного права, последовательно и системно решают поставленные задачи. Качество и сроки работы полностью оправдывают ожидания. Хотим отметить чуткое отношение к клиенту и готовность оперативно реагировать на все запросы».

Клиенты фирмы в области морского права выделяют профессионализм наших специалистов и высокий уровень обслуживания: «Юристы фирмы – это профессионалы своего дела. Мы ценим их ориентированность на результат и эффективность, мы можем им доверить решение самых сложных проблем. Также хотим отметить высокое качество обслуживания и оперативность оказываемых услуг: ни один вопрос не остается без своевременного ответа».

Персонально в рейтинге отмечены управляющий партнер Ифтихар Пиров, партнер Камран Пиров и старший юрист Анна Меркулова.

Партнер юридической фирмы «Соколов, Маслов и Партнеры» Елена Попова обращает внимание на тот факт, что строительство трубопровода сейчас ведется в исключительной экономической зоне Дании. Согласно ст. 58 Конвенции ООН по морскому праву, здесь все государства, как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются свободами судоходства и полетов.

Правило распространяется в том числе на подводные лодки и рыболовецкие суда. Соответственно, трактовать как провокацию факт прохода иностранных кораблей через район, где находятся трубоукладчики «Фортуна», «Академик Черский» и суда обеспечения, неправомерно, уверена Елена Попова.

Столь же сомнительными пока выглядят и утверждения представителей филиала Nord Stream 2 AG о неких попытках воспрепятствования осуществлению экономического проекта путем навигационных маневров, создающих некие риски аварии. Инциденты на море с участием судов не редкость, и далеко не всегда за ними стоит злой умысел, отмечает юрист.

«Вспомнить недавнее ЧП в Суэцком канале. Несмотря на многочисленные публикации в связи с данным событием, вряд ли было хоть одно предположение о провокации со стороны Панамы как государства флага севшего на мель судна против мирового торгового мореплавания», – сказала Елена Попова.

В заявлениях о повышенной активности иностранных морских и воздушных судов в районе строительства «Северного потока-2» упоминается зона безопасности. Информация должна быть опубликована в извещениях мореплавателям, то есть навигационных предупреждениях. Однако это не запрет на судоходство, а всего лишь уведомление о навигационных особенностях и рисках в конкретных географических координатах. «Таким образом, нарушений международного права в самом факте появления в этой зоне чужих кораблей и самолетов формально нет», – констатирует Елена Попова.

Вместе с тем для эксперта очевидны риски повреждения судов и оборудования, задействованных в проекте. Как известно, трубоукладчики «Фортуна» и «Академик Черский» – единственные в России суда такого типа. В случае выхода их из строя найти замену практически невозможно. Это повлечет приостановку работ на неопределенный срок.

«Кроме того, нельзя исключить повреждение самого трубопровода. Хотя глубина, на которой он прокладывается, слишком большая, чтобы его могло задеть обычное судно, но с субмариной, командир которой решит лечь на грунт, такой вариант вполне возможен», – напоминает Елена Попова.

Подобный инцидент чреват не только срывом поставок углеводородного сырья на время ремонта «трубы». Юрист не исключает, что страховые компании ввиду серьезных убытков в дальнейшем могут отказаться покрывать риски в отношении «Северного потока-2», что может поставить под вопрос его полноценную эксплуатацию.

Источник - Еженедельный журнал "Профиль"

Институт абандона вызывает много вопросов в российской страховой практике. Настоящая статья призвана дать толкование положений российского законодательства, касающихся абандона, уделив особое внимание правам и обязанностям страховщика. На практике ответственность страховщика при получении уведомления об абандоне иногда понимается как безусловная. Автор полагает, что страховщик действительно вправе ссылаться на обстоятельства, освобождающие от возмещения.

Страховать морские суда и грузы от повреждений и гибели непросто. Еще сложнее заниматься урегулированием убытков, которые в данном виде страхования зачастую крупные. Как известно, большие деньги большие проблемы. Или большие споры, особенно, когда позиции страхователя и страховщика расходятся из-за неясностей закона и отсутствия судебной практики.

Одним из таких спорных аспектов морского страхования является на практике и по наблюдениям автора абандон.

Действующим российским законодательством институт абандона урегулирован мало: всего двумя статьями Кодекса торгового мореплавания РФ, и — для точности анализа — еще одной Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Конечно, имеется некоторая судебная практика, но она немногочисленна, и ясных ответов на вопросы, возникающие в связи с реализацией страхователем или выгодоприобретателем права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, имеющиеся позиции судов также не дают.

В этой связи целью настоящей статьи автором выбрано исследование некоторых практических проблем, с которыми могут столкнуться участники страховых правоотношений при абандоне. А поскольку задача юриста — не просто обозначить проблемы, но предложить их решение, автор берет на себя смелость ответить на острые вопросы из опыта собственной работы по страховым делам.

Значительную поддержку в анализе проблемных вопросов действующего законодательства автор почерпнула в изучении уже утративших силу норм об абандоне. В этой связи соответствующие нормы периодически приводятся ниже, выполняя двойную функцию: исторической справки и обоснования логики выводов автора.

Читать полностью →

В дополнение к ранее выпущенному Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года, посвященному, в том числе, вопросам толкования норм о непреодолимой силе (форс-мажоре), Верховный Суд Российской Федерации выпустил Обзор № 2 (далее - «Обзор № 2»; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

В Обзоре № 2 Верховный Суд РФ, в частности, разъясняет положения «антикризисного» законодательства, посвященного аренде недвижимого имущества: анализирует статью 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – «Закон № 98-ФЗ»), а также принятое в его развитие постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – «Постановление № 493»). Читать полностью →

Аналогичной точки зрения придерживается партнер юридической фирмы «Соколов, Маслов и партнеры» Елена Попова. Прохождение одной трубы над другой – прежде всего технический вопрос, говорит она.

«Бесспорно, что это требует оформления ряда документов. Однако юридические аспекты в данном случае лежат вне рамок Конвенции ООН по морскому праву и имеют договорную природу», – уточнила юрист.

Вместе с тем Елена Попова напомнила, что для Baltiс Pipe необходимо разрешение всех прибрежных государств, через территориальное море или исключительную экономическую зону которых пройдет трасса газопровода – Польши, Дании и Швеции.

В настоящее время проект поддержали Польша и Дания – главные заинтересанты. С этим проблем не возникло, ведь вопросы строительства газопровода в территориальных водах подлежат внутреннему урегулированию каждым государством.

Швеция же работы в своей исключительной экономической зоне еще не санкционировала. Согласно Морскому праву, в этих водах государства пользуются свободой прокладки подводных трубопроводов, но обязаны учитывать права и обязанности «хозяев», соблюдать их законы и правила.

В свою очередь прибрежные государства не вправе препятствовать таким проектам, подчеркнула Елена Попова. Следовательно, Швеция рано или поздно Baltiс Pipe одобрит.

Источник - Еженедельный журнал "Профиль"

Юристы подтверждают, что оснований для отказа по двум оставшимся заявкам у датского правительства нет. В силу статьи 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства, в том числе не имеющие выхода к морю, пользуются свободой прокладки и последующей эксплуатации подводных трубопроводов. При этом законы и правила, принимаемые прибрежными государствами на национальном уровне, должны быть совместимы с конвенцией, отмечает партнер юридической фирмы «Соколов, Маслов и Партнеры» Елена Попова. «Таким образом, Дания не вправе препятствовать строительству газопровода в своей исключительной экономической зоне. Экологические и иные требования должны быть разумными и не могут блокировать реализацию установленных международными договорами прав других государств», – подчеркнула она.

В принципе международное морское право допускает, что при определенных обстоятельствах участок трубопровода в исключительной экономической зоне прибрежного государства вообще может быть построен без его согласия. Правда, в этом случае нельзя исключить обращение в суд или арбитраж. Елена Попова высказала предположение, что подобный иск мог бы касаться толкования или применения норм Конвенции ООН. «Его рассмотрение может занять несколько лет. Перспектива принятия решения в пользу Дании, на мой взгляд, сомнительна», – подытожила юрист.

Источник - Еженедельный журнал "Профиль"

24 октября 2018 года Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации провел международную научно-практическую конференцию – XIII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С.Н. Братуся, на тему «Договор как общеправовая ценность».

В мероприятии приняли участие ведущие российские и зарубежные ученые и практики, судьи высших судебных инстанций, сотрудники международных организаций и представители бизнес-сообщества. На конференции обсуждались место и значение института договора и динамика развития договорных отношений в различных отраслях права.

Партнер «Соколов, Маслов и партнеры» Сергей Селиверстов выступил с докладом на тему «Энергосервисные договоры: особенности правового регулирования и практической реализации», в котором осветил аспекты юридического регулирование вопросов энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Старший юрист «Соколов, Маслов и партнеры» Всеволод Кривоносов принял участие в работе круглого стола «Договоры в сфере публичных закупок», юрист Максим Шинко участвовал в круглом столе «Цифровизация экономики и судьба традиционных правовых институтов».

Прогресс достигнут в том числе и потому, что в 2013 году России удалось доказать права на 52 тыс. квадратных километров акватории в центре Охотского моря. Ранее этот участок, окруженный со всех сторон 200‑мильной исключительной экономической зоной РФ, считался «открытым морем». В анклаве могли вести лов рыбы суда любых государств. Осуществлять контроль за ними было достаточно сложно. Ситуация изменилась после того, как специальная комиссия ООН признала морское дно в центральной части Охотского моря континентальным шельфом РФ, говорит партнер АО «Соколов, Маслов и партнеры» Елена Попова.

Россия доказала, что континентальный шельф в Охотском море простирается более чем на 200 морских миль от исходных линий. Россия осуществляет над данным участком Охотского моря суверенные права в целях его разведки и разработки его природных ресурсов. Под природными ресурсами, на которые распространяются суверенные права в части континентального шельфа, Конвенция ООН понимает минеральные и другие неживые ресурсы морского дна и его недр, а также живые организмы, относящиеся к «сидячим видам», т. е. организмы (в частности, крабы и молюски), которые в период, когда возможен их промысел, либо находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним, либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами», – пояснила Попова.

Источник: Еженедельный журнал "Профиль"

Партнер АО «Соколов, Маслов и партнеры» Елена Попова считает, что ситуацию усугубляет коллизия законодательства. Керченский пролив – это артерия, относящаяся к Азовскому морю и соединяющая его с Черным морем. Западным берегом пролива является полуостров Крым, восточным – Таманский полуостров. По Конституции РФ оба полуострова – российская территория. В части международных норм имеет смысл отдельно отметить Устав ООН, Конвенцию ООН по морскому праву, Конвенцию о территориальном море и прилежащей зоне, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинкский заключительный акт).

«Согласно Конвенции ООН по морскому праву, каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий (линий наибольшего отлива вдоль берега). Согласно Федеральному закону от 31 июля 1998 года № 155 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», территориальным морем является примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль. Таким образом, Керченский пролив – часть территориального моря России», – отметила Попова.

Конвенция ООН по морскому праву и Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне устанавливают, что суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод на территориальное море и осуществляется с соблюдением норм международного права. Принцип суверенного равенства закреплен в качестве одного из основных принципов в Уставе ООН.

«Прибрежное государство может принимать в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву и другими нормами международного права законы и правила, относящиеся к мирному проходу через территориальное море, в отношении в числе прочего безопасности судоходства и регулирования движения судов», – уточнила Попова.

Помимо этого, по ее словам, предусмотрен перечень обстоятельств, которые позволяют считать проход иностранного судна нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства. Это дает основания государству предпринимать определенные меры в порядке осуществления суверенитета. Таким образом, если опираться на Конституцию РФ, действия России лежат в законной плоскости.

Однако Украина, а вместе с ней и многие страны не признают Крым и Керченский пролив частью РФ. Уставом и Конвенцией ООН по морскому праву установлена обязанность государств участников принимать меры по разрешению споров мирным путем, напомнила юрист. В частности, предусмотрена возможность обращения с иском в арбитраж или суд.

«По общему правилу заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, равно как и размер причиненного ущерба. Принципиальное значение имеет то, как арбитры (судьи) будут оценивать Крым и Керченский пролив: признают ли они его законной частью России или нет. Именно от этого зависит, чью сторону они в конечном счете примут», – резюмировала Попова.

Источник: Еженедельный журнал "Профиль"